リーダーシップのコンティンジェンシー・モデルContingency Model of Leadership Effectiveness

中核的な問い

人間関係を大切にするリーダーと、仕事の達成を何より重んじるリーダーでは、どちらが優れているのか。この問いに、どちらか一方が常に優れていると答える研究はうまくいかなかった。リーダーの効果が状況によって変わるのだとすれば、どのようなリーダーが、どのような状況で成果を上げるのか。

主張とメカニズム

Fiedler (1967) は、状況の好意性（favorableness）を「その状況が、リーダーに集団への影響力を行使することをどの程度可能にしているか」と定義した。好意性は三つの要素で決まる。第一はリーダーとメンバーの関係（メンバーがリーダーを受け入れ、信頼しているか）で、最も重要とされる。第二は課業の構造（仕事の目標や手順がどれだけ明確か）、第三は地位勢力（リーダーの地位が与える、賞罰などの公式な権限）である。三つの要素の高低を組み合わせると、状況は最も有利なものから最も不利なものまで八つに分けられる。

リーダーのスタイルは、LPC（least preferred coworker、最も一緒に働きにくい同僚）尺度で測る。リーダーは、これまで一緒に働いた中で最もうまく仕事ができなかった相手を一人思い浮かべ、その人を「感じがよい—感じが悪い」のような対になった形容詞で評価する。その相手さえ比較的好意的に評価する人（高LPC）は人間関係を重視する傾向があり、厳しく評価する人（低LPC）は課業の達成を重視する傾向がある、と解釈された。

モデルの中心的な主張は、状況が非常に有利なときと非常に不利なときには低LPCのリーダーの集団が、中程度に有利なときには高LPCのリーダーの集団が、より高い業績を上げるというものである。Fiedler は、リーダーのスタイルは比較的安定しており変えにくいと考えた。そのため、リーダーを状況に合わせて変えるよりも、状況のほうをリーダーに合わせて設計したり、リーダーを適した状況に配置したりするほうが現実的だと論じた。

身近な例

たとえば、あるサークルで二人の先輩が、それぞれ別の企画のまとめ役になったとしよう。一つは、手順の決まった毎年恒例の行事で、メンバーはまとめ役を信頼している。もう一つは、前例のない新しい企画で、メンバー同士の意見もまとまっていない。このモデルに従えば、どちらの先輩が向いているかは、本人の能力の高さだけでは決まらない。本人のスタイル（LPC）と、それぞれの企画の状況がリーダーに与える影響力の大きさとの組み合わせで決まる。

主要概念

LPC（least preferred coworker）尺度

これまでで最も一緒に働きにくかった相手を、対になった形容詞で評価させることで、リーダーのスタイルを測る尺度。

状況の好意性（situational favorableness）

その状況が、リーダーに集団への影響力を行使することをどの程度可能にしているか。

リーダーとメンバーの関係（leader-member relations）

メンバーがリーダーを受け入れ、信頼し、支持している程度。

課業の構造（task structure）

仕事の目標、手順、正解がどれだけ明確に定まっているかの程度。

地位勢力（position power）

リーダーの地位そのものが与える、賞罰や指示などの公式な権限の強さ。

代表的な展開研究

• Strube, M. J., & Garcia, J. E. (1981). A meta-analytic investigation of Fiedler's contingency model of leadership effectiveness. Psychological Bulletin. DOI ↗モデルを検証した研究をメタ分析で統合し、モデルがおおむね支持されると結論づけた。
• Peters, L. H., Hartke, D. D., & Pohlmann, J. T. (1985). Fiedler's contingency theory of leadership: An application of the meta-analysis procedures of Schmidt and Hunter. Psychological Bulletin. DOI ↗別の手法でメタ分析を行い、モデルは部分的に支持されるものの、実験室研究と現場研究とで結果が一致しない部分があることを示した。

批判と境界条件

Ashour (1973) は、モデルを検討し、LPC得点が何を測っているのかがはっきりしないこと、スタイルと状況の組み合わせがなぜ業績を左右するのかという説明が弱いこと、支持とされる結果の多くが統計的に有意でないことを批判した。また Peters, Hartke, & Pohlmann (1985) のメタ分析は、実験室研究では支持されても現場研究では支持されない状況区分があることを示しており、モデルの当てはまりは研究の場によって異なる。