FEATURE / EVIDENCE CHECK

有名だけど、実証が弱い経営学の理論

最終更新日：2026年9月24日

このページについて

教科書や研修、ビジネス書で何度も紹介される理論の中には、検証の結果が思わしくなかったものや、十分に確かめられないまま広まったものがあります。有名であることと、研究で裏づけられていることは、別の話です。

このページでは、このサイトの項目で原典と検証研究を読んで確かめたものを、四つの型に分けて紹介します。型の分け方は、このサイトによる整理です。それぞれの詳しい根拠は、各項目の「批判と境界条件」にあります。

なお、「実証が弱い」は「役に立たない」という意味ではありません。考えるための枠組みとしては今も使えるものがありますし、検証しにくい形をしているために支持も否定もしきれない理論もあります。大切なのは、その理論を事実として語るのか、考えるための道具として使うのかを区別することです。

1. 検証で十分な支持が得られなかった

欲求階層説

よく言われること: 人の欲求は、生理的欲求から自己実現まで5段階のピラミッドになっていて、下の段が満たされると次の段に進む。
研究で分かっていること: Wahba & Bridwell (1976) は、それまでの実証研究を検討し、五つの欲求がはっきり区別されることや、下位の欲求が満たされると上位の欲求が強まるという順序を支持する証拠は乏しいと結論しました。縦断研究では、満たされた欲求が次の欲求を強めるという命題は支持されませんでした。二人は、この理論はほとんど検証できないとも述べています。また、よく知られたピラミッド図はマズローの原典にはなく、後に経営学の教育や文献の中で作られたものです（Bridgman et al., 2019）。原典自身も、順序は固定したものではなく例外があると書いていました。
使うなら: 人が求めるものは一つではない、という見取り図としては使えます。「下の段が満たされないと次に進めない」と断定する説明には使わないほうがよいでしょう。

二要因理論（動機づけ－衛生理論）

よく言われること: 給料や職場環境（衛生要因）を整えても不満が減るだけで、やる気を生むのは達成や承認など仕事そのもの（動機づけ要因）である。
研究で分かっていること: この区別は、技術者と会計士に、仕事で特に良かった出来事と悪かった出来事を思い出して語ってもらう方法から導かれました。House & Wigdor (1967) は、人はうまくいったことを自分の手柄にし、うまくいかなかったことを環境のせいにしやすいため、結果がこの調査方法に左右されている可能性を指摘しました。King (1970) は、この理論にはいくつかの解釈がありえて、どの解釈についても実証的な支持が十分でないと論じました。
使うなら: 「仕事の中身にも目を向けよう」という発想は、のちの職務特性モデルに受け継がれています。給料が意欲に関係しないという意味で使うのは避けたほうがよいでしょう。

2. 十分に検証されないまま広まった

集団発達の段階モデル（タックマン・モデル）

よく言われること: チームは、形成期、混乱期、統一期、機能期（のちに解散期が加わる）の順に発達する。
研究で分かっていること: Tuckman (1965) は、50本の文献を整理してこのモデルを提案しました。しかし著者自身が、文献の多くは集団療法の場の研究で、小集団の発達を代表しているとはいえず、観察は質的で観察者の偏りを受けやすいと認めています。期限のあるチームを最初から最後まで観察した Gersick (1988) は、最初に調べた4つのチームで、活動の順序がチームごとに大きく異なり、段階の順に進んではいなかったと報告しました。Gersick はまた、妥当性への批判があるにもかかわらず、こうしたモデルが経営学の教科書で事実として紹介され続けていると指摘しています。
使うなら: 立ち上げ期のぎくしゃくは珍しくない、という気づきには使えます。「どのチームも必ずこの順序をたどる」と教えるのは根拠が足りません。

3. モデル全体は弱いが、部品は使える

期待理論

よく言われること: やる気は「頑張ればできそうか（期待）」×「できたら報われるか（道具性）」×「その報酬が欲しいか（誘意性）」の掛け算で決まる。
研究で分かっていること: 77件の研究をまとめた Van Eerde & Thierry (1996) のメタ分析では、モデルと業績との相関は r = .19 でした。要素を掛け合わせたモデルは、要素そのものより予測力が高くなく、著者らは「モデルは妥当性を欠く」と述べて、モデルではなく要素ごとに使うことを勧めています。
使うなら: 三つの要素は、意欲が出ない理由を分けて考える手がかりとして使えます。掛け算の式で意欲を予測できるかのように説明するのは避けましょう。

パス・ゴール理論

よく言われること: リーダーは、状況に合わせて指示型・支援型・参加型・達成志向型を使い分けるべきだ。
研究で分かっていること: 仮説を検証した研究をまとめた Wofford & Liska (1993) のメタ分析では、状況によって効果が変わるという予測は一部しか支持されず、研究間で結果にばらつきがありました。多くの検証研究に方法上の問題があったとも指摘されています。なお、よく知られた四つのリーダー行動の分類は、1971年の原典のものではなく、後の定式化で整理されたものです。
使うなら: 「同じ振る舞いでも、仕事があいまいかどうかで受け取られ方が変わる」という発想は役に立ちます。四つの型を正解の処方箋として扱うのは根拠が足りません。

リーダーシップのコンティンジェンシー・モデル

よく言われること: 人間関係を重視するリーダーと課題を重視するリーダーのどちらが成果を上げるかは、状況の有利さで決まる。
研究で分かっていること: メタ分析の結論は分かれています。Strube & Garcia (1981) はおおむね支持されるとしましたが、Peters, Hartke, & Pohlmann (1985) は、実験室研究では支持されても現場研究では支持されない部分があることを示しました。Ashour (1973) は、スタイルを測る LPC 得点が何を測っているのかがはっきりしないと批判しています。
使うなら: 「どんな状況でも最善のリーダー像はない」という出発点は、今のリーダーシップ研究にも受け継がれています。LPC 得点で人を分類して配置を決めるのは慎重に。

4. 確かだが、思われているより条件つき

社会的手抜き

よく言われること: 人は集団になると手を抜く。
研究で分かっていること: 78件の研究をまとめた Karau & Williams (1993) のメタ分析で、手抜きは課題や対象者を問わず見られ、効果は小さいから中程度でした。ただし、分析した163の効果量のうち140は実験室の研究、141は大学生の研究で、多くは見知らぬ者同士が単純な課題に取り組むものでした。親しい友人やチームメイトの集団では手抜きは見られず、現場研究では効果が実験室の約半分でした。一人ひとりの成果が評価されうるときや、課題に意味があるときにも、手抜きはほとんど見られませんでした。
使うなら: 手抜きは「怠け者がいるから」ではなく、条件で変わる現象として扱うのがよいでしょう。担当を分けて名前を出す、課題の意味を共有する、といった工夫の手がかりになります。

天職（コーリング）

よく言われること: 仕事を天職だと感じている人は、満足度が高い。
研究で分かっていること: Wrzesniewski et al. (1997) の調査では、仕事を天職と捉える人ほど生活と仕事への満足が高く、休む日数が少ない傾向がありました。ただしこれは2つの職場の196人に一度だけ尋ねた調査で、天職と答えた人は収入、学歴、職業的地位も高かったため、満足の差がどこから来るのかは切り分けられていません。7年間の追跡では、天職の感覚そのものが時間とともに変わることも示されています（Dobrow & Tosti-Kharas, 2011）。
使うなら: 仕事との向き合い方は人によって違う、という見方には使えます。「天職を見つければ満足できる」と因果で語るのは根拠が足りません。

証拠の強さを見分ける手がかり

ある理論がどれくらい確かかは、次の点を見るとおおよそ分かります。

原典は何か：理論的な提案、少数の事例の観察、実験、大規模な調査など。事例や観察から生まれた理論は、仮説を生み出す段階にあることが多いです。
誰を対象にしたか：大学生の実験室研究か、実際の職場か。どの国の、どの職業か。
一時点の自己報告か：同じ人に同時に尋ねた調査では、関連は分かっても、どちらが原因かは分かりません。
著者自身が書いた限界：原典の著者が、自分の研究の限界をはっきり書いていることは少なくありません。
後のメタ分析：多くの研究をまとめたメタ分析があれば、効果の大きさと、どんな条件で効くかが分かります。

論文の探し方と読み方は、「論文の手に入れ方・読み方」にまとめています。

誤りのご指摘

内容に誤りや、根拠の読み違いがあれば、contact@mgmtatlas.com までお知らせください。確認のうえ訂正します。