The Strength of Weak Ties弱い紐帯の強さ

研究上の問い

Granovetter は、当時の社会学理論の根本的な弱点として、個人間の相互作用（ミクロ）と、社会移動や地域社会の組織といった大きなパターン（マクロ）を説得的に結びつけられていないことを挙げた。そして、対人ネットワークの過程の分析こそが、両者を結ぶ最も有望な橋になると主張した。この論文では、その手始めとして、対人関係の「紐帯の強さ」という限られた側面を取り上げ、それが普及、社会移動、政治的な組織化、社会のまとまりにどう関わるかを論じた。分析は基本的に質的なものだと著者は断っている。

紐帯の強さの定義

紐帯の強さは、その紐帯を特徴づける、時間の量、感情的な強さ、親密さ（互いに打ち明け合うこと）、互いに提供し合う助力の組み合わせ（おそらく線形の組み合わせ）と定義される。四つの要素はある程度独立しているが、互いに強く相関している。論文では、紐帯を正で対称なものと仮定しており、否定的な紐帯や一方向の紐帯は扱っていない。

主張の筋道

中心となる仮説は、AとBのつながりが強いほど、二人の友人関係は重なり合う、というものである。強いつながりは時間を多く費やすため共通の知人と会う機会が増え、また強く結ばれた人どうしは似ているため、友人の友人とも親しくなりやすい。

この仮説を極端にとり、AとBが強く結ばれ、AとCも強く結ばれているのに、BとCがまったくつながっていない三者関係（「禁じられた三者関係」）は起こらないと仮定する。すると、二点を結ぶ唯一の経路である「ブリッジ」には、強い紐帯はほとんどなりえない。弱い紐帯が自動的にブリッジになるわけではないが、ブリッジはすべて弱い紐帯である。現実の大きなネットワークでは、厳密な意味でのブリッジは少ないため、Granovetter は、ある二点を結ぶ近道となる「局所的なブリッジ」の概念も導入した。そのうえで、平均的な弱い紐帯を取り除くほうが、平均的な強い紐帯を取り除くよりも、情報などが伝わる確率を大きく損なうと論じた。

示された証拠と応用

普及については、手紙の転送で知らない相手までたどり着けるかを調べる「スモールワールド」研究のうち、白人の送り手から黒人の目標人物へ冊子を届ける研究について、提供を受けた未公刊データから自ら計算した。連鎖の中で白人から黒人へ初めて冊子が渡る場面で、相手を「知人」と呼んだ場合は50%の連鎖が最終的に届いたのに対し、「友人」と呼んだ場合は26%にとどまった（著者は「知人」を弱い紐帯、「友人」を強い紐帯とみなしている）。

個人のレベルでは、自身の転職研究を用いた。ボストン郊外に住む専門職・技術職・管理職の転職者から無作為に抽出した人のうち、人づてに仕事を見つけた人に、情報をくれた相手とその頃どれくらい会っていたかを尋ねた。「頻繁に」は16.7%、「ときどき」は55.6%、「まれに」は27.8%で（54人）、弱い側に偏っていた。相手は、昔の大学の友人や元の同僚など、ふだんの交友から外れかけた人であることが多かった。

地域社会のレベルでは、ボストンのウェストエンドのイタリア系コミュニティが、地区を壊す都市再開発に対して反対の組織すらつくれなかったことを取り上げた。住民は密な小集団に分かれ、それらを結ぶ弱い紐帯のブリッジが乏しかったために、組織化も指導者への信頼も生まれにくかったのではないか、と論じた。同じ市の再開発計画に対して組織的に抵抗できたチャールズタウンでは、団体活動が盛んで、男性住民の多くが地区内で働いていた。

身近な例

たとえば、転職を考えている人がいるとしよう。毎週会う同僚や親友は、本人と同じ情報を持っていることが多い。一方、年に一度会うかどうかの元同僚は、別の業界の求人を知っているかもしれない。新しい情報をもたらすのは、つながりが弱いからこそ、自分とは異なる集団にいる相手である。

代表的な展開研究

• Granovetter, M. (1983). The strength of weak ties: A network theory revisited. Sociological Theory. DOI ↗10年後に著者自身が議論を見直し、この論文以後の実証研究を踏まえて弱い紐帯の議論を再検討した。
• Hansen, M. T. (1999). The search-transfer problem: The role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits. Administrative Science Quarterly. DOI ↗弱い紐帯は有用な知識を探すことには役立つが、複雑な知識を移転するには強い紐帯のほうが適していることを示した。
• Rajkumar, K., Saint-Jacques, G., Bojinov, I., Brynjolfsson, E., & Aral, S. (2022). A causal test of the strength of weak ties. Science. DOI ↗ビジネス向け SNS での大規模な実験データを用いて、弱い紐帯と転職の関係を因果的に検証した。転職にもっとも役立ったのは、共通の知人の数で測ると中程度に弱い紐帯、やりとりの量で測るともっとも弱い紐帯だった。

批判と境界条件

Granovetter 自身が、この論文を「理論の断片」と呼び、探索的で、研究プログラムへの関心を呼び起こすためのものだと位置づけている（Granovetter, 1973: 1378）。紐帯の強さだけを扱い、紐帯の内容、否定的な紐帯、時間によるネットワークの変化などは扱っていない（1973: 1378）。転職研究では、紐帯の強さを会う頻度だけで測っており、これは定義の四つの要素の一つにすぎない。著者は、面接での補足的な証拠から、この場合は定義全体が満たされている可能性が高いとも述べている（1973: 1371, 注15）。地域社会についての議論も、実際のネットワーク・データがない以上は推測にとどまると明記している（1973: 1375）。

後の研究では、弱い紐帯の利点が常に成り立つわけではないことが示されている。Bian (1997) は中国の就職を調べ、仕事の情報よりも影響力が重要な場面では、強い紐帯や間接的なつながりが役立つことを示した。Hansen (1999: 82) は、弱い紐帯は有用な知識の探索には役立つが、複雑な知識の移転を妨げ、その移転には強い紐帯が適していることを示している。